1.1. O estudo da língua natural🔗

A língua é uma das capacidades mais notáveis do ser humano e um dos traços distintivos que nos separam dos demais habitantes deste planeta. As línguas humanas são sistemas sofisticados para manipular símbolos que codificam informação, e para compor sons em expressões estruturadas como palavras, sintagmas e sentenças. Essas expressões podem então servir, de inúmeras maneiras, a ações comunicativas como troca de informação, persuasão e engano, expressão de pensamentos, raciocínio, e muito mais.

A linguística é o estudo científico da língua humana. Para fazer da linguística uma ciência é necessário especificar o objeto de estudo. Em seu livro Syntactic Structures (1957), o linguista Noam Chomsky fez a proposta influente de identificar uma língua humana com o conjunto de todas as sentenças corretas (ou: gramaticais) dessa língua. Essa idealização abstrai das limitações cognitivas de quem usa a língua. Chomsky chamou de competência a capacidade que os usuários da língua têm de reconhecer, ao menos em princípio, os membros desse conjunto, e a distinguiu do desempenho, as capacidades efetivas dos usuários da língua, afetadas por condições como limitações de memória, distração e erros. Neste livro faremos a mesma distinção. Vamos nos concentrar no estudo da competência e, portanto, supor que uma língua particular nos é dada como um conjunto de sentenças.

O que exatamente nos torna falantes competentes de nossa língua? O que é o conhecimento linguístico? É certamente algo a que temos acesso apenas limitado. Para a maioria dos falantes de uma língua, as regras e regularidades da língua materna são implícitas. Eles sabem aplicá-las corretamente, mas, quando lhes pedem que as enunciem, em geral ficam sem saber o que dizer. Descrições explícitas das regras e regularidades de uma língua são chamadas de gramáticas. Gramáticas podem ser vistas como modelos de nossa competência linguística.

Como as gramáticas estão representadas como dispositivo cognitivo no cérebro do usuário da língua, não temos como saber. De fato, gramáticas podem ser representadas de maneiras bem diferentes. Na vida cotidiana as encontramos, por exemplo, em dicionários, em referências de língua on-line e em livros didáticos para aprender línguas estrangeiras. Seu desenho difere conforme o propósito. Gramáticas para quem aprende uma língua costumam seguir diretrizes pedagógicas e podem simplificar demais as regras. Gramáticas usadas em linguística costumam visar a ser tão explícitas e completas quanto possível. Elas podem começar especificando elementos básicos como sons, palavras e significados. Em seguida enunciam regras sobre como combiná-los em expressões estruturadas mais complexas. Em geral há vários níveis de representação, de acordo com as subdisciplinas da teoria gramatical:

• A fonologia explora quais são as menores unidades que distinguem significado (os sons) e como elas se combinam nas menores unidades que carregam significado (os morfemas).

• A morfologia se ocupa de como os morfemas se combinam em palavras.

• A sintaxe estuda como as palavras se combinam em sintagmas e sentenças.

• A semântica investiga os significados das expressões básicas e como o significado é atribuído às expressões complexas com base no significado de expressões mais simples e na estrutura sintática.

Neste livro não nos ocuparemos de modo algum da fonologia, e também ignoraremos a maior parte dos aspectos da morfologia. Vamos nos concentrar na forma linguística no nível dos sintagmas e das sentenças. Isso significa que começaremos pelas palavras como blocos de construção básicos. A tarefa principal será então desenvolver uma gramática que nos forneça noções de boa-formação sintática e de estrutura sintática, e que nos permita desenvolver a noção de significado para as estruturas bem formadas. Assim, nossas gramáticas

• devem ser capazes de construir exatamente aquelas expressões que são bem formadas na língua de nossa escolha,

• devem determinar os constituintes das expressões linguísticas complexas, bem como sua estrutura interna,

• e devem nos permitir atribuir significados apropriados às expressões sintaticamente bem formadas, com base em sua estrutura.

Em outras palavras, a noção de boa-formação sintática nos permite determinar se uma expressão particular é de fato uma expressão bem formada de uma dada categoria, e determinar sua estrutura interna. A estrutura, por sua vez, ajudará a relacionar as formas linguísticas com o mundo extralinguístico (aquilo de que elas tratam).

1.2. Sintaxe, semântica e pragmática🔗

Uma tricotomia básica no estudo da língua é a que se faz entre sintaxe, semântica e pragmática. Grosso modo, a sintaxe diz respeito ao aspecto de forma da língua, a semântica ao seu aspecto de significado, e a pragmática ao seu uso. Desenvolver compreensão sobre a semântica de uma língua pressupõe conhecimento da sintaxe dessa língua; o estudo do uso da língua pressupõe conhecimento tanto da sintaxe quanto da semântica. Não surpreende, então, que para muitas línguas saibamos mais sobre sua sintaxe e sua semântica do que sobre os aspectos pragmáticos de seu uso. Eis definições aproximadas das três noções:

Sintaxe é o estudo das cadeias e da estrutura que lhes é imposta pelas gramáticas que as geram.

Semântica é o estudo da relação entre cadeias e seus significados, isto é, de sua relação com a estrutura extralinguística de que elas tratam.

Pragmática é o estudo do uso de cadeias significativas para comunicar sobre estrutura extralinguística, num processo de interação entre usuários da língua.

Num slogan: a sintaxe estuda a Forma, a semântica estuda a Forma + o Conteúdo, e a pragmática estuda a Forma + o Conteúdo + o Uso. Neste capítulo examinaremos o que se pode dizer sobre essa tricotomia em casos concretos.

É matéria de estipulação o que se toma como "forma" na língua natural. A seguir vamos nos concentrar na língua escrita, mais especificamente em sentenças bem formadas. Assim, olharemos para as línguas como conjuntos de cadeias de símbolos tomados de algum alfabeto.

Essa escolha torna particularmente fácil transpor a distância entre linguagens formais e línguas naturais, pois as linguagens formais também podem ser vistas como conjuntos de cadeias. A diferença entre línguas naturais e linguagens formais está na maneira como os conjuntos de cadeias são dados. No caso das linguagens formais, a linguagem é dada por definição estipulativa: uma cadeia pertence à linguagem se é produzida por uma gramática dessa linguagem, ou reconhecida por um algoritmo de análise sintática dessa linguagem. Um algoritmo de análise para C, digamos, pode estar errado no sentido de não estar em conformidade com o padrão internacional da linguagem de programação C, mas em última instância não há certo ou errado aqui: a maneira como as linguagens formais são dadas é matéria de definição.

No caso das línguas naturais, a situação é bem diferente. Um formalismo gramatical proposto para uma língua natural (ou para um fragmento de uma língua natural) pode estar errado no sentido de não concordar com as intuições dos falantes nativos da língua. Se uma dada cadeia é ou não uma sentença bem formada de alguma língua é questão a ser decidida com base nas intuições linguísticas dos falantes nativos dessa língua.

Uma vez dada uma gramática para uma língua, podemos associar estruturas às sentenças. No caso das línguas naturais, os falantes nativos têm intuições sobre quais constituintes de uma sentença pertencem uns aos outros, e uma gramática de língua natural terá de estar em conformidade com esses juízos. Isso poderia constituir um argumento para considerar árvores de constituintes, em vez de cadeias, como as formas que são dadas.

Ainda outras escolhas são possíveis, dependendo do objetivo. Quem considera o problema do reconhecimento de língua natural pode tomar cadeias de fonemas (as menores unidades distintivas de som de uma língua) como as formas básicas. Quem quer admitir incerteza no reconhecimento da língua passa a ter como formas básicas listas de palavras com possibilidade de escolha, os chamados reticulados de palavras (com full proof e fool proof listados em pé de igualdade como alternativas), ou reticulados de fonemas (cadeias de fonemas envolvendo a possibilidade de escolha). Talvez possamos atribuir probabilidades às escolhas. E assim por diante. E assim por diante.

Um caminho alternativo até o significado é apontar, ou demonstrar diretamente, que é possivelmente o ponto de partida da aprendizagem de conceitos básicos. As opiniões de cada um sobre os princípios da aprendizagem de conceitos tendem a ser tingidas por preconceitos filosóficos, então não nos deixemos levar pela especulação. Em vez disso, eis um relato em primeira mão. Foi assim que Helen Keller, nascida surda-muda e cega, aprendeu o significado da palavra water com sua professora, a senhorita Sullivan:

Descemos o caminho até a casa do poço, atraídas pela fragrância da

madressilva que a cobria. Alguém estava tirando água, e minha professora

colocou minha mão sob a bica. Enquanto o jato fresco corria sobre uma das

mãos, ela soletrou na outra a palavra water, primeiro devagar, depois

depressa. Fiquei imóvel, toda a minha atenção fixa nos movimentos dos dedos

dela. De repente senti uma consciência nebulosa como de algo esquecido — um

frêmito de pensamento que retornava; e de algum modo o mistério da linguagem

me foi revelado. Soube então que "w-a-t-e-r" significava aquela coisa

maravilhosa e fresca que corria sobre a minha mão. Aquela palavra viva

despertou minha alma, deu-lhe luz, esperança, alegria, libertou-a!

 (Keller, 1902)Helen Keller (1902). “The Story of My Life”. Doubleday, Page & Co., Nova York. .

1.3. Os propósitos da comunicação🔗

O objetivo mais elevado da comunicação é usar a língua como instrumento para a busca coletiva da verdade. Mas a língua é também um instrumento para fazer seus concidadãos acreditarem em coisas, ou para confundir seus inimigos. Mesmo que dois usuários da língua concordem em não se enganar, isso não exclui o uso da ironia.

Um uso muito importante da língua, e do qual nos ocuparemos bastante nas páginas seguintes, é como instrumento para descrever estados de coisas e como instrumento de raciocínio. É um uso que as linguagens formais e a língua natural têm em comum. As linguagens formais são frequentemente projetadas como instrumentos de consulta ou de raciocínio, ou ao menos como instrumentos para reconstruções formais de processos de raciocínio. Por isso elas são um ponto focal natural para o estudo formal da língua.

Pode-se ver a coisa assim. Suponha que queiramos usar a língua para comunicar fatos básicos, como "o sol está brilhando", "está frio", "está chovendo", e assim por diante. Se você quiser negar um fato desses, precisa poder dizer algo como "não está frio". Você pode também querer exprimir sua incerteza sobre qual de dois fatos é o caso, e então gostaria de dizer "ou está frio ou está chovendo". Do mesmo modo, você pode querer dizer "está frio e está chovendo", ou: "se chover, então está frio". Assim, os ingredientes do tipo mais simples de comunicação são: fatos básicos, negações, conjunções, disjunções e implicações. Um fragmento de língua natural que só tenha isso já é bastante útil. De fato, a utilidade desse fragmento simples é evidente para os lógicos há muito tempo. O estudo do que pode ser expresso nesse fragmento chama-se lógica proposicional ou lógica booleana, em homenagem ao matemático britânico George Boole (1815–1864).

Para ver como a lógica proposicional pode ser usada para exprimir o que se passa em discursos comunicativos simples, suponha que queiramos falar sobre fatos básicos a, b. Suponha que você não saiba nada sobre se esses fatos são verdadeiros ou não. Então, para você, há quatro possibilidades: ambos os fatos são verdadeiros, ambos são falsos, o primeiro é verdadeiro e o segundo falso, ou o primeiro é falso e o segundo verdadeiro. Agora nós lhe dizemos "a ou b". Se você acreditar em nós, isso lhe permitirá descartar uma das quatro possibilidades, aquela em que tanto a quanto b são falsos. Ou, se você tomar nossa afirmação no sentido exclusivo, ela lhe permitirá até descartar duas das quatro possibilidades. Seu conhecimento cresceu pela eliminação de possibilidades.

Se você quiser apenas estudar a troca simples de informação factual, faz sentido concentrar-se no fragmento de língua natural que pode ser traduzido para a lógica proposicional. Mas suponha que você queira ser mais explícito ao exprimir relações entre coisas. Se você deseja declarar seu amor a alguém, digamos, então enunciar uma proposição básica como "há amor" talvez não seja articulado o bastante. Você pode querer dizer algo mais ousado, como "eu amo você". Uma fala dessas exprime relações entre sujeitos e objetos. Você pode usar pronomes como "eu" e "você", mas também nomes próprios. Você ainda pode fazer o que é proposicional, como disjunções e negações, mas pode também exprimir fatos quantificacionais. Você pode usar o poder da quantificação para acrescentar algo à sua declaração romântica, reforçando-a para "não amo ninguém além de você". Você está agora no domínio que se chama lógica de predicados.

Pode-se dizer coisas interessantes com a lógica de predicados, ao menos se você souber usá-la, pois a lógica de predicados é muito expressiva. Veremos adiante que a lógica de predicados nos leva bem longe na expressão dos significados de enunciados de língua natural. Ainda mais expressiva é a lógica tipada de ordem superior, que também será usada extensivamente neste livro. Na lógica tipada você pode dizer coisas mais abstratas (mas ainda românticas) como "amar alguém como você me faz muito feliz". Por fim, ao final do livro, daremos uma olhada na lógica do conhecimento, ou lógica epistêmica. Isso lançará luz sobre o significado de enunciados como "não tenho certeza absoluta se ainda amo você". Ela também nos permitirá dar um quadro abstrato de como a comunicação por meio de enunciados declarativos leva ao crescimento do conhecimento, de maneiras sutis. Estudaremos o crescimento do conhecimento da audiência sobre o que o falante sabe, mas também o crescimento do conhecimento do falante sobre o conhecimento da audiência sobre o conhecimento do falante, e assim por diante.

A lógica é um campo que fez um progresso tremendo ao concentrar-se em linguagens formais bem definidas, como as linguagens de exemplo acima, e estudar suas propriedades em profundidade. É possível ver linguagens lógicas como a da lógica proposicional ou a da lógica de predicados como fragmentos de língua natural, concentrando-se no conjunto específico de sentenças da língua natural que podem ser traduzidas para a linguagem lógica. Este será um método importante neste livro. Esse método dos fragmentos, de tomar as coisas passo a passo, foi proposto pela primeira vez para a análise da língua natural pelo lógico e filósofo Richard Montague (1930–1971), nos anos 1970, quando ele fez a seguinte afirmação famosa:

Não há, em minha opinião, diferença teórica importante entre as línguas

naturais e as linguagens artificiais dos lógicos; de fato, considero possível

compreender a sintaxe e a semântica de ambos os tipos de linguagem dentro de

uma única teoria natural e matematicamente precisa.

 (Montague, 1974)Richard Montague (1974). “Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague”. Editado por Richmond H. Thomason. Yale University Press, New Haven. .

O trabalho pioneiro de Montague mostrou como as línguas naturais podem ser descritas formalmente usando técnicas tomadas de empréstimo à lógica. Ele introduziu instrumentos para computar significados de maneira sistemática e deu origem a toda uma tradição de semântica formal, um termo bastante geral que recobre as abordagens lógicas da semântica de língua natural.

Nosso objetivo último é formar um modelo adequado de partes de nossa competência linguística. Adequado significa que o modelo tem de ser realista em termos de complexidade e de aprendibilidade. Não seremos tão ambiciosos a ponto de afirmar que nosso relato espelha processos cognitivos reais, mas o que afirmamos é que nosso relato impõe restrições sobre a aparência que os processos cognitivos reais podem ter. No resto deste capítulo, vamos explorar os meios que nos ajudarão a cumprir esse objetivo.

1.4. Línguas naturais e línguas formais🔗

O inglês, o sueco, o russo e o híndi são línguas naturais. A linguagem da aritmética do ensino fundamental, a linguagem da lógica proposicional e a linguagem de programação Lean são linguagens formais. Mas a distinção não é absoluta, pois encontramos casos intermediários, como o esperanto. Para ver se podemos traçar uma linha divisória, vejamos alguns traços de projeto cruciais das línguas humanas.

• Dupla articulação (ou dupla estruturação): a construção do conteúdo linguístico pode ser analisada em dois níveis estruturais. Um é o nível que contém as menores unidades significativas da língua: morfemas ou palavras, como cat. Elas, porém, não são mínimas: em outro nível são feitas de um pequeno conjunto de sons da fala, os chamados fonemas. Estes não carregam significado em si, apenas diferenciam unidades significativas — por exemplo /k/ e /m/, que distinguem cat de mat.

• Recursão: padrões estruturais em sentenças ou sintagmas podem repetir-se a si mesmos. Um nome comum bird pode ser modificado para formar o nome comum complexo green bird, que pode ser modificado de novo para formar small green bird, e de novo, para formar beautiful small green bird.

• Contextualidade: o que um sintagma ou uma sentença significa é determinado em parte pelo contexto em que o sintagma é usado.

As propriedades de dupla articulação, recursão e contextualidade separam as línguas humanas dos sistemas comunicativos dos animais, como a dança das abelhas. São elas as responsáveis pela economia criativa da língua, pois nos permitem construir e compreender infinitas sentenças usando apenas finitos sons e finitas regras — uma precondição para que as crianças aprendam a língua tão rápida e facilmente quanto aprendem.

Outra noção-chave, quando se fala das propriedades das línguas humanas, é a composicionalidade. O chamado princípio da composicionalidade vai nos ocupar bastante no que se segue. Esse princípio costuma ser atribuído ao matemático alemão Gottlob Frege (1848–1925). O que ele diz é que o significado de uma expressão complexa depende dos significados de suas partes e do modo como elas são combinadas sintaticamente. Essa formulação é bastante vaga, no entanto, porque nada se diz ainda sobre o que são significados, o que conta como parte de uma expressão, e de que tipo de dependência estamos falando. Para fazer sentido, o princípio tem de ser especificado quanto a essas questões. Além disso, ele só é significativo quando entendido contra o pano de fundo de exigências adicionais sobre uma teoria semântica, por exemplo a exigência de que a atribuição de significado seja sistemática. Um relato sistemático assim capturará o fato de que, uma vez que sabemos o significado de white unicorn e de brown elk, também sabemos o que significam brown unicorn e white elk.

A composicionalidade não aparece na lista das propriedades cruciais das línguas humanas dada acima, porque supomos que ela é primariamente uma questão de metodologia. A pergunta não é se as línguas naturais satisfazem o princípio da composicionalidade, mas antes se podemos e queremos projetar a montagem do significado de modo que esse princípio seja respeitado. Montar a representação do significado de maneira composicional tem o mérito da elegância, mas nem sempre é direto. Uma dificuldade recorrente é a dependência de contexto do significado na língua natural. Para enunciar o significado de um pronome é preciso informação sobre o contexto em que o pronome ocorre. Algo semelhante vale para as pressuposições. Nesses casos há, em geral, dois tipos de reação. A saída fácil é abrir mão da composicionalidade. O outro tipo de reação é enriquecer e estender nossa teoria semântica de modo a permitir capturar de maneira composicional fenômenos aparentemente não composicionais. Voltaremos a essas questões a seu tempo, quando olharmos mais de perto a resolução de pronomes e a pressuposição.

Além das línguas naturais, há outros sistemas de manipulação de símbolos que também exibem algumas das propriedades listadas acima, por exemplo a linguagem da lógica de predicados e as linguagens de programação de alto nível. Mas estas aparentemente carecem de outras propriedades das línguas humanas. Por exemplo, carecem de toda a dimensão pragmática que as línguas humanas empregam: o engano, a ironia, transmitir informação sem enunciá-la explicitamente, e capacidades como criar e compreender metáforas. As linguagens formais também carecem da flexibilidade das línguas humanas, induzida pela vagueza junto com o uso intenso de contexto e de conhecimento de fundo. Essas diferenças, de fato, são a razão pela qual as línguas naturais são bem adequadas à comunicação eficiente entre humanos, ao passo que as linguagens formais se destacam para fazer matemática e para interagir com computadores.

Essas diferenças importantes se tornam visíveis se nos concentramos no modo como as línguas naturais e as linguagens formais são usadas. As diferenças somem de vista se olhamos para as línguas como conjuntos de sentenças. Quando nos concentramos em fragmentos de línguas naturais e descrevemos sua gramática de maneira formal, estamos, de fato, fazendo exatamente o mesmo que ao descrever linguagens formais.

Em termos de programação, o princípio diz: a interpretação é uma função recursiva sobre a estrutura sintática. Cada construção da gramática tem um caso na definição, e o caso combina os resultados obtidos para os filhos. É a forma exata dos programas que percorrem tipos indutivos.

Daí em diante as duas metades do assunto passam a ter a mesma forma. Um fragmento da língua é um tipo; sua semântica é uma função definida por casos sobre esse tipo; uma construção mal formada é um termo que não tipa.

Abaixo está a sintaxe de um fragmento de uma linguagem sobre expressões aritméticas e a função de interpretação de 'frases' desta linguagem em termos do Lean. A BNF correspondente seria:

Expr := | num Nat | plus Expr Expr | times Expr Expr

A interpretação: um caso por construção da sintaxe, cada caso combinando os resultados obtidos para as partes.

Estruturas sintáticas diferentes, mesma denotação.

1.5. O que a semântica formal não é🔗

Um preconceito difundido contra a semântica formal para a língua natural é o de que ela não passa de um exercício de tipografia. Explica-se o significado de and na língua natural dizendo que o significado de Toto barked and Dorothy smiled é igual a A e B, onde A é o significado de Toto barked e B é o significado de Dorothy smiled. Parece que nada se ganha ao explicar and por "e".

A resposta a isso é que and se refere a uma operação que se supõe já apreendida, a saber, a operação de tomar o encontro booleano de dois objetos numa estrutura booleana. Supondo que saibamos o que é uma estrutura booleana, isso é uma explicação de verdade, e não apenas um truque tipográfico. Por outro lado, se alguém está justamente aprendendo o que são estruturas booleanas ao ser exposto a um relato da semântica da lógica proposicional, pode bem parecer que nada acontece na explicação semântica da conjunção proposicional.

Uma história conhecida sobre a linguista Barbara Partee conta que ela certa vez encerrou um curso sobre semântica de Montague convidando os alunos a fazer perguntas. Como era o fim do curso, podiam perguntar qualquer coisa, por mais vagamente relacionada ao assunto que fosse. Um aluno então perguntou: "Qual é o significado da vida?" E Partee disse: "Para responder a essa pergunta basta ver como Montague trataria a palavra life. Ele a traduziria em sua lógica intensional como a constante life', e usaria um operador de cap para indicar que se referia ao significado, isto é, à extensão em todos os mundos possíveis. Portanto a resposta à sua pergunta é: o significado da vida é ^life'. Mais alguma pergunta?"

O cerne do problema é que é difícil, de todo modo, evitar a referência ao significado por meio de símbolos. Compare com o processo de explicar o significado da palavra bicycle a alguém que não fala inglês. Uma maneira de explicar o significado da palavra é desenhar uma bicicleta. Se seu aluno conhece bicicletas, o significado será transmitido assim que ele ou ela apreender que o desenho é apenas outra maneira de se referir ao significado efetivo. O desenho em si é apenas outro símbolo, pois um desenho de bicicleta é apenas outra maneira de se referir a bicicletas. Do mesmo modo, and é apenas outro símbolo para o encontro booleano.

Uma das coisas que tornam tão fascinante o estudo da língua de um ponto de vista formal é que podemos tomar emprestadas ideias das ciências formais — matemática, lógica e ciência da computação teórica — assim como a linguística também toma emprestadas ideias da psicologia, da filosofia, e assim por diante. Ideias e instrumentos formais podem ser usados para modelar a competência linguística num arcabouço claro e preciso, que por fim nos permite implementar a língua natural numa máquina. Se isso é útil depende dos objetivos de cada um. Quando decidimos nos ocupar do processamento da língua por meio de computadores, os métodos formais são indispensáveis, porque não podemos nos apoiar nas intuições informais do usuário da língua — computadores não aprendem línguas do modo como os humanos aprendem. Para pôr significados num computador, temos de representar significados de maneira exata e compacta. Para esse fim vamos usar representações de significado numa linguagem formal, o que tem a vantagem de ser não ambíguo e preciso, e que também nos dá a possibilidade de provar nossas afirmações e nos fornece um instrumento de raciocínio.

Em contraste com a situação dos estudos informais, forjaremos nós mesmos os instrumentos conceituais de nosso estudo, por meio de definições formais. Essas definições devem ser tomadas muito ao pé da letra. Vez após vez será necessário relembrar as definições para entender a análise. Nesse aspecto o estudo formal é bem diferente de ler romances. A abordagem formal da língua convida a mastigar, e mastigar, e mastigar de novo, até chegar à digestão adequada. Se você ainda não está acostumado a ler coisas escritas em estilo formal, pode ter a sensação de que as explicações vão rápido demais. A culpa não é sua e, além disso, o remédio é fácil: basta lembrar-se de ir mais devagar.

1.6. Semântica computacional e programação funcional🔗

A abordagem da semântica de língua natural propagada por Richard Montague — às vezes chamada de programa montagoviano — mostrou-se muito fecunda nas últimas décadas. Mais recentemente desenvolveu-se uma disciplina de programação dita funcional, que se ajusta naturalmente à abordagem de Montague. Como a gramática de Montague, a programação funcional se baseia no chamado cálculo lambda tipado.

Ora, por que afinal os linguistas teriam de adquirir habilidades de programação? A programação funcional é uma habilidade útil para linguistas não só pelo encaixe com a gramática de Montague, mas também porque permite experimentos esclarecedores com formatos de regras linguísticas. Implementar um sistema de regras força o linguista a ser inteiramente preciso quanto às regras que propõe. Você descobrirá que, uma vez versado em programação funcional, seus esforços de programação lhe darão retorno imediato sobre suas teorias linguísticas.

Há basicamente duas coisas para as quais as máquinas são usadas em semântica computacional. Uma é automatizar a construção de representações de significado. A outra é operar sobre os resultados. Operações possíveis são a verificação de modelos (ou a construção de modelos) e a execução de tarefas de inferência. Operações desse tipo são essenciais para aplicações de Processamento de Língua Natural, por exemplo para buscar informação dentro de documentos ou bases de dados (recuperação de informação), como implementado em mecanismos de busca na web, para desenvolver e implementar sistemas de diálogo ou sistemas de resposta a perguntas, e a longo prazo também para que máquinas executem tarefas de inteligência artificial.

Mas, além dessas aplicações práticas, há também benefícios que surgem do processo de automatizar a construção de representações de significado. Nesse contexto, a escolha da programação funcional não é acidental. Com Lean, o passo da definição formal ao programa é particularmente fácil. Isso pressupõe, evidentemente, que você esteja à vontade com definições formais. Nossa razão para combinar o treino em raciocínio e em linguística computacional com uma introdução à programação funcional é que um e outro podem ser fecundos entre si. Por um lado, os programas em Lean servirão como ilustrações concretas das coisas que a semântica computacional permite computar. Por outro, ser forçado a ser inteiramente explícito sobre a teoria semântica que se quer implementar pode dar ideias de como refinar e melhorar essa teoria. Além disso, como linguagens de programação como Lean repousam sobre uma base formal sólida, implementar uma teoria semântica oferece um modo fácil de verificar que ela está correta e que faz o que deveria fazer (ou o que se espera que faça). Esperamos mostrar ao longo do livro como Lean pode ajudar na reflexão sobre a semântica formal que se quer usar. Afinal, a semântica computacional é, em larga medida, não apenas a ciência mas também a arte de processar significado por computador.

A maior parte do trabalho atual em semântica computacional usa Prolog, uma linguagem baseada na lógica de predicados e projetada para engenharia de conhecimento. Decidimos nos afastar dessa tradição. Programas em Prolog devem ser implementações de predicados lógicos, mas há um senão. Para fazer do Prolog uma linguagem de programação completa, foi preciso acrescentar operadores de controle, como assert, retract e cut. Sem o poder desse controle a linguagem simplesmente não é expressiva o bastante, mas os efeitos de controle tornam os programas em Prolog muitas vezes difíceis de entender e de depurar, e estragam a pureza lógica. Diferentemente do paradigma da programação em lógica, o paradigma da programação funcional admite pureza lógica. A programação funcional pode produzir implementações notavelmente fiéis às definições formais. Neste estágio isso é apenas o enunciado de uma afirmação, evidentemente, mas o resto do livro pode ser visto como uma ilustração dessa afirmação.